InstantForum.NET v4.1.4Релибhttp://www.relib.com/forums/robot@relib.comSun, 23 Nov 2008 01:23:29 GMT20http://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxZa eto i vipit ne greh...<BR><BR>Kstati dostal augustovskii Ix. Tam privedeno sravnenie Apache + Linux + MySQL vs IIS + w2KS + MSSQL2000<BR><BR>Resultati sledujushie:<BR>Win2000<BR>Zapuski Vrema otveta<BR>2 7<BR>5 17<BR>10 30<BR>15 53<BR>20 66<BR>30 89<BR>Linux SuSe 7.2<BR>Zapuski Vrema Otveta<BR>2 5<BR>5 10<BR>10 21<BR>15 41<BR>20 55<BR>30 99<BR><BR>Razumeetsa, vrema otveta rastet ne lineino iz-za keshirovanija. Vrema v sec. Chisla bolshie iz-za dinamicheskoi generazii straniz iz BD.<BR>Pri rabote s izobrazheniem iz BD Linux sperva obgonal Win, no i sdihal ranshe.<BR>Na solidnih nagruzkah sdaet MySQL. Vozmozhno esli bi v sravnenii uchastvoval Oracle - chisla bili bi drugie.<BR><BR>Mit freundlichen Gr&amp;uuml;ssen<BR><BR>TsukrovTue, 25 Sep 2001 12:42:00 GMTsugardehttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxNDS и AD это сервисы, прежде всего, я же говоря об известных алгоритмах имел в виду, именно, алгоритмы. Т.е. всякие там обходы деревьев, графов. А их эффективные реализации давно известны. Поэтому несмотря на то что управления памятью разные в Windows и Unix, внутри они достаточно близки (близки в смысле производительности).<BR><BR>На ничью я не согласен, хотя бы потому что лично я участвую не споре, а в обсуждении (набираюсь так сказать знаний за чужой счет). Поэтому предлагаю обоюдную победу.Tue, 25 Sep 2001 12:19:00 GMTt1khttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxVse bi horosho, no est ved i patentovannie algoritmi i realizazii...<BR>NDS - eto ne to zh, chto i AD. I t.d. i tomu podobnoe...<BR><BR>Ui! samomu nadoelo sporit ni o chem... Predlagaju pozhat mizhki v znak soglasija na nich'u.Mon, 24 Sep 2001 20:41:00 GMTsugardehttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxА вот если бы все добро было от софта, так бы и сидели на XT с программной многозадачностью. :)<BR><BR>ОС важна конечно, но я думаю что все алгоритмы распределения памяти, сборки мусора давно известны и примерно одинаково реализованы и под Windows и под Unix. Т.е. качественной (такой, которая бы была заметна на любом мощном железе) разницы они не дают. А разница между ними лишь (все равно работают на одном железе) в интерфейсе (и удобстве для кого-то) программировании прикладных задач, да в степени отлаженности (в чем то большей у Windows, чем у Unix, а в чем то большей у Unix, чем у Windows).Mon, 24 Sep 2001 20:23:00 GMTt1khttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxNu i rasperdeleniem pamati zanimaetsa, po-moemu, OS. Da tablizi descriptorov, 4 urovna zashiti pamati i vse prochee - eto ot zheleza, a vot sborka musora, polzovatelskie razgranichenija, mnogopozessnost (znaju, perekluchaem zhelezom, a vot kogda perekluchat - opredelaet OS) <BR><BR>Esli bi vse dobro bilo ot zheleza, to mozhno bilo bi na server stavit Win95 (mnogozadachnaja, mnogopolzovatelskaja i t.d... :---)Mon, 24 Sep 2001 19:44:00 GMTsugardehttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxФС влияет конечно. Однако на современных серверах, все можно держать в памяти, как в Unix, так и в Windows. И ФС будет влиять только на запись маленького файла с содержимым формы.Mon, 24 Sep 2001 18:39:00 GMTt1khttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxSoglasen pochti so vsem, no...<BR>SCSI - ono i v Afrike SCSI, no NTFS - eto ne FAT32, a o FS 'nix ja ne mogu skazat ne horoshego, ne plohogo. I skorost dostupa opredelaet i zhelezo, i fs. <BR><BR>Predlagaju, zavershit spor ruko... mishepozhatiem. Ne ti (izvini, esli obidel), ne ja (ja tak tochno) ne rubim v 'nix nastolko, chtobi vesti podobnii spor na urovne znachitelno vishe zheleza.Mon, 24 Sep 2001 18:20:00 GMTsugardehttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxА что категоричного то?<BR><BR>Ведь в задаче компы одинаковые, стало быть система управления памятью более менее одна, т.к. процессы обычно реализуются на уровне процессора (вот такой каламбур), а реализация процессов и нитей в ОС является отображением, возможностей аппаратуры в интерфейс программирования.<BR><BR>Управление жестким диском? - SCSI и UDMA есть и в Windows и в Unix, так что не думаю, что разница в их реализации в Windows и Unix значительно скажется на производительности.<BR><BR>И все упирается именно в CGI и ISAPI, а здесь выигрыш ISAPI очевиден. И моя категоричность касается только CGI.<BR><BR>Более того если памяти достаточно, ведь сейчас парой гигабайт на сервере никого не удивишь, в виду, как я уже писал, простоты приложения, на каждый запрос будет расходоваться не более 1 - 10 килобайт памяти, стало быть даже если весь этот миллион компов будет обращаться одновременно раз в секунду, все расходы на запросы будут находится в оперативной памяти сервера (допустим на сервере 10 GB оперативки) и выигрыша не получит ни одна из платформ.<BR><BR>Так что упреков Unix и восхваления Windows (и наоборот) здесь нет, есть только суровая и циничная констатация фактов. :)Mon, 24 Sep 2001 18:10:00 GMTt1khttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxOpat zhe vse zavisit ot sistemi upravlenija pamat'ju ot upravlenija zhestkim diskom i t.d.<BR><BR>Ja - ubezhdennii Windowsist, no ja bi ne stal tak kategorichno viskazivatsa o 'nix. Govorat (sam ne proboval i ne silno veru), chto 'nix tozhe na chto-to goditsa ;---)Mon, 24 Sep 2001 17:42:00 GMTsugardehttp://www.relib.com/forums/Topic724948-9-1.aspxТак в ISAPI используются нити (thread), внутри одного процесса. Так чтобы вызов CGI приложения в UNIX занимал столько же памяти сколько вызов ISAPI приложения в WinNT, надо чтобы накладные расходы на нить в WinNT были бы больше чем расходы на процесс в Unix. Что вряд ли может быть. Т.к. нить это обычно только стек, т.е. при создании нити нужна память только под стек. А память для кода одна на все нити. Так реализованы нити в WinNT, вряд ли в Unix процессы реализованы компактнее.Mon, 24 Sep 2001 17:15:00 GMTt1k